VENDO VOTO DEL PP

Una vez más, el señor Rajoy se las arregla para demostrar que su partido no tiene nada nuevo que decir y que su programa de gobierno es un secreto mejor guardado que sus salarios.

No contento con declarar hace unos días que “antes del verano” su partido tendrá un programa económico- algo que tiene ese conocido tufillo del ¡a buenas horas mangas verdes!- el señor Rajoy demonstró durante el debate televisado que, más allá de la inmigración (un no tema), el terrorismo (un no tema) y la ruptura de España (otro no tema), él no tiene nada que decir.

Sin embargo, sí escuchamos que el señor Rajoy piensa que los inmigrantes han venido a España a matar españoles.

Que no sabe lo que es un bonobús- por cierto, el mismo que los, con perdón, “currantes” a los que él quiere defender, utilizan para ir a trabajar.

Que tuvo la poca elegancia de decir que él está con Merkel y Sarkozy, y que su oponente está con Chávez y Castro el mismo día que el maleducado monsieur Sarkozy –alias el iracundo- le llamó “gilipollas” (aunque lo que dijo en realidad fue más parecido a “qué te follen” que a "gilipollas") a un ciudadano y que hoy su equipo ha querido de disfrazar con una disculpa ficticia mientras que el Eliseo asegura que Monsieur Sarkozy no se disculpa de nada.

Por no hablar de la actuación del señor Zapatero en Chile y aquel famoso “¿por qué no te....?” de todos conocido.

Me pregunto si el señor Rajoy posee una televisión en su casa. Y si no él, ¿su equipo?

Según la prensa, el ganador del primer debate electoral desde 1996 fue el señor Zapatero.

No me extraña que lo digan.

Para mí, el ganador fue Bardem, que aún sin comerlo ni beberlo, logró que su éxito en Hollywood resonara hasta en algo tan serio como un debate electoral.

Gracias a los dos- bueno, a los tres-.

No es país para indecisos (Vendo voto... del PP)

Este título, tal y como se lo prometí, se lo he tomado prestado a Don Juan Rojo- que tiene un blog más que recomendable-, porque creo que define muy bien el momento político en que nos encontramos. Hoy se ha producido el primer debate en televisión de los candidatos de los dos partidos más representativos de nuestra democracia - sé que decir esto es removerle las tripas a Don Ricardo Rollo-Villanova, pero tampoco voy a empezar a decir mentiras para ahorrarle a él un dolor de estómago-. Es el primero que se produce tras 15 años. Algo que es una cuestión de normalidad democrática en cualquier país del mundo, pues resulta que aquí es un gran acontecimiento... cosas de este país de Dalí. Eso sí, déjenme contarles una anécdota. Resulta que algún que otro espabilado ha dicho que este debate no tiene nada que ver con la política de nuestro país (¿...?), sino con las ganas de hacer negocio de las televisiones. Imagino que no tendré que explicarles de donde viene tamaña crítica, sólo echen un vistazo a quien no interviene en el debate y ya irán en buen camino. Fíjense ustedes si es negocio que Antena 3 y Tele 5 no lo ha trasmitido - imagino que para hacer más dinero-. Tonterías de petimetres aparte, no voy a decir que el debate de esta noche haya sacado de su sopor a los indecisos, pero sí que ha sido una buena forma de demostrar a quien lo ha visto cuales son las diferencias entre los dos partidos - si es que aún no las tiene claras-, y hasta que punto es importante el voto de la gente.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Según el Instituto Opina, que ha sacado unas estadísticas a los escasos quince minutos del debate, el ganador ha sido Zapatero. Creo que la cifra que más me ha impresionado ha sido la de la orquilla de edad que va desde los 35 a los 49 años, en donde casi el 66% daba como ganador a Zapatero. De todo el debate, si he de extractar una frase contundente, me quedaría con "Cuando ustedes gobiernan se resiente la Democracia". Y digo que me quedaría con esa frase porque en el momento en el que Zapatero la dijo, de verdad pensé que Rajoy la contestaría con dureza, yo lo hubiera hecho llegado el caso de que alguien me llamara antidemócrata... pero sólo sonrió mirando sus papeles. Otra cosa que me ha llamado la atención ha sido la actitud. He de decir que al principio del debate vi a un Zapatero más refrenado y con actitud de morderse la lengua, y a un Rajoy más agresivo. Pero ya a partir del segundo bloque de dos minutos la actitud fue igualándose mostrando a los dos metidos en brega, para terminar con un Rajoy desarbolado, que miraba a sus papeles y a la cámara, y con pinta de querer que la cosa acabara cuanto antes - fue el momento de la frase incontestada-, y a un Zapatero lanzado, duro, serio y con autoridad. Cualquier persona de cualquier parte del mundo que hubiera visto los últimos bloques se habría dado cuenta de quien era el Presidente del Gobierno, y quien no.

Me ha quedado la impresión de que Rajoy ha hecho este debate más de cara a su propio partido, porque, por lo menos para mi, me ha parecido evidente que quería apuntalar cierta imagen de agresividad frente a esa sensación de miedo a las cámaras entre sus propias filas que, yo diría, no le ha servido de mucho de cara a los votantes. No nos engañemos. Son dos formas de entender la política muy diferentes, incluso en lo personal. Rajoy ha girado sobre las mismas cosas que ha hecho famosas a lo largo de estos cuatro años: España como entente de nuestro destino ineludible que se rompe, terrorismo y, como no, la inmigración como amenaza para los hombres de bien de este país. Este último comentario lo he hecho de forma irónica porque si vengo riéndome de estas patochadas desde hace cuatro años no voy a dejar de hacerlo ahora... es una cuestión de seriedad. Zapatero, él mismo lo ha dicho a la finalización del debate, "He mostrado la diferencia entre un proyecto de futuro y la nada", y lo ha hecho mostrando las cifras, que son incontestables, por mucho que el señor Rajoy quiera maquillarlas - parece que la moda Pizarro se va a imponer, y lo cierto es que deberían aprender de lo que le ocurrió por eso mismo frente a Solbes-, y hablando de un proyecto de país en el que caben todos, incluso aquellos a los que no les guste.

Quisiera terminar con estas cifras:

El 51'8% de los encuestados piensan que Zapatero ha sido más sincero. El 55'4% piensa que Zapatero está mejor preparado para gobernar. El 60'2% piensa que Zapatero será el próximo Presidente del Gobierno de España.

No me ponga esa cara, hombre. Ya sabe eso de que quien siembra vientos...

Esta viñeta también es de Don Juan Rojo, y creo que ilustra muy bien esta última pregunta que quiero hacerles.

¿Cual de los dos candidatos creen ustedes que ha movido más con su actitud y con lo que ha dicho a los indecisos, ya sea hacia un lado o hacia otro, y porqué?

No me sean tímidos.

Suena de fondo "True Colors", de Cindy Lauper.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

No seas poeta, se reparador de televisores (Vendo voto... ¿Pero de quién?)

Recuerdo que cuando era pequeño, si acertaba a pillar alguna conversación entre mayores, la palabra que más oía era "liberal". Que si fulanito y ciclanita mantenían una relación muy liberal, que si menganito siempre ha sido un liberal, que no se puede ser tan liberal en esta vida... Terminé por pensar que un liberal es una persona despreocupada, alguien que vivía la vida sin ataduras ni responsabilidades. Claro que eso me duró poco. No tardé demasiado en estudiar historia - aunque ya tenía mis sospechas viendo "Érase una vez el hombre"-; la Revolución Francesa, la guerra de Independencia Norteamericana. De repente, en mi joven cabeza, un liberal pasó de ser un despreocupado a ser alguien comprometido, un luchador. Y lo cierto es que lo fueron. Todos los europeos y los estadounidenses le debemos mucho a estos simples principios: Libertad, igualdad y solidaridad. Y negarlo sería bastante estúpido. Imagino que habrá quien diga que como principios no son un gran legado, pero lo dirá porque sus neuronas adolecen de una severa falta de riego.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Ayer, Don Manuel Rivas publicó un artículo en El País titulado "La Pulga". Coincido con él, o él coincide conmigo - me voy a permitir el relajo de aseverar que yo lo dije antes, aunque él lo dice mejor, estaría bueno-, digo que coincidimos en que el calificativo de liberal está muriendo en nuestro país por apropiación indebida. No es el caso de Estados Unidos, en donde el candidato de la derecha, el neo ultra conservador McCain huye del término como de la peste. En este país nuetro de Dali tenemos una derecha que se define a si misma como "liberal"... de corte conservador - a ver cómo se come eso-. Lo peor de todo es que me consta que, entre tanto neocón, teocón y ultra, hay liberales que, embutidos, remolones y cabizbajos, saben que es tan incompatible ser liberal y no ser progresista, como ser de izquierdas y nacionalista.

No hace mucho, en otro artículo que publiqué, hablaba de mi tío Rafael y su amigo Juan. Los dos son liberales, per de los de verdad. En medio de una pequeña fiesta familiar, y ante unas copas de vino, hablamos de derechos (Libertad), de la extensión de esos derechos a todos los ciudadanos (Igualdad), y de los más desfavorecidos (Solidaridad). Por más vueltas que le doy, no dejo de pensar si, de verdad, se ven representados por esta derecha que no ha tocado en suertes. Si de verdad esta derecha que aboga por restringir derechos, que se identifica en manifestaciones con banderas del buitre, el yugo y las flechitas, que no ha sido capaz de aportar absolutamente nada en doce años al progreso real de nuestro país, les representa. Bajo mi punto de vista, no. Es más, me parece insultante que haya dirigentes de esta derecha penosa que se quieran arrogar esa representatividad.

Todos sabemos, también los liberales, los de verdad, que los lodos que hoy recogemos en cuanto a educación, el esperpento sanitario en comunidades Autónomas muy determinadas, la no aplicación interesada de la ley de la dependencia, que incide directamente en los más desfavorecidos, es responsabilidad directa de esta derecha penosa que juega con el futuro de nuestros hijos y nietos - las cifras están ahí, y no hay dios que las cambie, aunque el señor Pizarro se empeñe en intentar maquillarlas-. La cuestión es, ¿Cuando oyen hablar a Zaplana, a Acebes, a Agüirre, a Rajoy, no les da un vuelco el estómago al recordar esos principios de libertad, igualdad y solidaridad? Sé que a muchos de ustedes sí. También sé que piensan que no tienen otra opción que esta derecha... pero me viene a la cabeza lo que le dijo aquel viejo profesor que escribía poemas a una alumna que aspiraba a ser poeta: "Hoy día la gente no lee poesía, ve la televisión. No escriba poemas, hágase técnico de televisores". No dejo de pensar que no es incompatible que un técnico de televisión escriba poemas y, además, lo haga bien.

No sé si me explico...

Tele MACO

Un artículo, un vídeo

Este vídeo dura 46 minutos (procuren no vomitar sobre el teclado)



Nota Personal

Este vídeo que os pongo ahora reproduce algo que ocurrió en Canarias no hace ni dos semanas en un mitin que dio Zaplana. Y demuestra que espera en este país a aquellos que critican a la derecha si llegaran a ganar las elecciones... incluso si son de la misma cuerda que ellos o tengan la edad que tengan. La situación en Canarias es más sangrante que en otras partes. Es posible que por la lejanía, porque los nacionalistas se ven obligados a pactar con la derecha para poder gobernar, o porque, de buenas a primeras, la derecha se ha visto reducida por su mala gestión. Esperemos que los canarios sepan hacérselo pagar en las urnas.

Suena de fondo "Once upon a time", de Air.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Publicado en:
Libertad 7
La Comunidad, de El País
El arte de la guerra

Redonda table sobre las elecciones

El próximo jueves 28 de febrero, a las 19 horas, en Middlebury College vamos a celebrar una mesa redonda bilingüe sobre las elecciones con representantes políticos de España y EEUU, a saber, Alana Moceri (presidenta de Democrats Abroad en España), James Dodson (vicedirector de Republicans Abroad en España), Juan Lobato (secretario general del PSOE en Soto del Real) y Ricardo Riquelme (presidente de NNGG en Majadahonda).

Se trata de, en primer lugar, explicar de forma concisa las particularidades y diferencias de ambos sistemas electorales para luego presentar los programas del PSOE, Partido Republicano, PP y Partido Demócrata. Finalmente, lo más importante, el debate, las preguntas de alumnos españoles y estadounidenses. ¿Por qué no las tuyas? Para asistir, pídenos una invitación.

Los estómagos agradecidos entran en campaña. (Vendo voto del PSOE)

Esta semana irrumpían en plena campaña electoral, como viene sucediendo desde hace décadas cada vez que llegan las elecciones generales, los estómagos más agradecidos del país; a saber, los recaudadores del canon digital, los que quieren olvidar su pasado y los subvencionados titiriteros. La farándula del pesebre en pleno. Sólo faltó Pepe Rubianes invocando extraños fuegos pirotécnicos.

Y es que ahora, cuando las encuestas dan un empate técnico entre el PSOE y el PP, les toca cumplir con su parte del acuerdo. A cambio de millones de euros expoliados a los trabajadores. Encima, a estos seguro que les tocan los 400 euros que ZP ha prometido a los ricos. Ellos, actores y cantantes de los de “toda la vida” –¡viva la renovación!- que por algún extraño motivo se creen investidos de sabiduría y talento, se han puesto manos a la obra para tratar de ayudar a Rodríguez Zapatero a romper el desempate que las encuestas arrojan. Es mucho lo que le deben. Millones. Claro que, por otra parte, son también millones los españoles que desde hace ya algún tiempo se niegan a acudir a las salas de cine cuando se proyectan los tostones sociales de los apesebrados o que están hasta el moño de los siempre presentes Miguel Bosé, Ana Belén ó Concha Velasco e indignados por el rancio canon. Y la cosa va a más. Así que, ¡quién sabe! Igual rompen el desempate pero hacia el lado que menos se desean… Por cierto, Mariano Rajoy lo tiene claro: él está con los “artistas que tienen que hacer mucho arte para llegar a fin de mes”. O sea, con los currantes.

Si quiere divertirse, querido lector, le recomiendo que se entere quiénes son los “intelectuales” que han firmado en apoyo a Zapatero. Un breve vistazo a los nombres que en dicha lista voluntariamente figuran es la mejor forma de comprenderlo todo. Suso del Toro, Pedro Almodóvar, Loles León, Boris Izaguirre, Jesús Vázquez, Cristina del Valle, Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Juan José Milla (si está el finalista, ¡cómo no va a estar el ganador!), Federico Mayor Zaragoza, Ángel Gabilondo (sí, el hermanísimo), Virgilio Zapatero (ex ministro socialista), Joaquín Sabina… ¡si es que están todos! Salvo Rosa Regás, que debe andar enfadada por haber sido cesada por su incompetencia.

Tan agradecidos están sus multimillonarios estómagos, sus cuidadas manos y su epidermis recauchutada que hasta han compuesto una canción, dicen que en defensa de la alegría. Será en defensa de su parné, peculio o subvención.

Claro, que tiene su guasa ver a Víctor Manuel cantando una canción para ZP, décadas después de aquél empalagoso y pelota “Ese hombre” que entonaba el asturiano esposo de la niña prodigio del régimen, Ana Belén, a mayor loa de Francisco Franco.

Es la “foto finish” del asunto: Víctor Manuel y sus amigos cantando su amor por el poderoso. Algunos no cambian.


Publicado en Diario Siglo XXI

¿Informas o influyes? (No compro voto)

Estos días recuerdo las razones por las que, el año pasado, monté este blog. La idea era crear un foro de información y debate sobre las elecciones municipales de Madrid. Ahora pretendemos lo mismo con las elecciones generales. Me gustaría crear y encontrar pensamiento crítico pero no es tan fácil como parece.

Al menos no lo es si hablamos de análisis riguroso. En este sentido, a la izquierda, os recomiendo el blog La Moqueta Verde (en el que escriben estudiantes de la Fundación Juan March). Tras unos cuantos meses de suscripción, doy fe de su interés. Y me pregunto, ¿existe algo similar a la derecha? Tal vez alguno de Red Liberal pero no estoy muy puesto. ¿Recomendaciones?

No quiero leer más blogs tendenciosos, al menos no cuando el objetivo de sus entradas es influir sin más. Quiero información distinta a la de los periódicos. Por cierto, ¿cuándo se apostará por un medio de comunicación en papel sin mayor sesgo ideológico que el de informar, como mucho formar al ciudadano en un espíritu crítico? Sería todo un negocio.

Vendo voto del PP

¿Qué hacemos con él? ¿Se lo podemos regalar a alguien? ¿Lo podemos cambiar por algunas habichuelas mágicas?

En medio de la polémica entre gobierno e iglesia católica sucursal hispánico-ibérica, el señor Rajoy acaba de visitar la ciudad de Ceuta.

La polémica en cuestión aparece cuando una institución sotánica (por no decir ya saben ustedes qué) no gubernamental pero dependiente económicamente del Gobierno de España (sí, ese, el de los anuncios), ha decidido morder la mano que le da de comer y le ha dicho a sus fieles, seguidores y partidarios, que no voten a partidos que negocian con terroristas (es decir, pues, con ninguno, por mucho que Mrs. Aguirre trate de diferenciar entre “hablar” y “negociar” o entre “opera” y “zarzuela”- en ambas hay música y orquesta-).

Bueno, pues el buen Mr. Rajoy, además de acusar al Gobierno de “oportunismo” por promover la ilegalización del Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) y de Acción Nacionalista Vasca (ANV) “únicamente porque las elecciones están a la vuelta de la esquina” (sí, claro, va a ser por eso), ha declarado que “Yo nunca me enfrentaré con los obispos”.

Hay dos maneras de encarar esta declaración, una, la menos dolorosa, es la manera en la cual decimos “pobrecito, pero si nunca vas a tener oportunidad de hacerlo criatura de Dios. Más quisieras tú Marianito...ay ay ay...”. Y lo dejamos ahí.

Y la otra, la más crucial, es la manera en la cual nos preguntamos ¿Cómo que no se enfrentará nunca con los obispos? ¿Pero qué clase de cobarde es usted?

¿Con quien más no se va a enfrentar? Por saber ehe...no vaya a ser que el terrorismo islámico le de por hacer de las suyas en España, ¡y usted no esté por enfrentarse con ellos tampoco!

¿Desde cuando un político se da a sí mismo la venia de con quien sí y con quien no él/ella no se quiere, ni se va a enfrentar? ¿No están los políticos para hacer lo que el pueblo les diga? (No, no hay que reirse, es verdad. La democracia es eso, aunque no lo parezca).

Puedo entender que lo que él quiere hacernos ver, es que acata la autoridad de la iglesia. Me parece muy bien por él. Y le sugiero que se meta a cura y acate todo lo que pueda acatar y más la autoridad eclesiástica.

Ahora, si Mr. Rajoy quiere ser presidente de España, que se vaya haciendo a la idea de que va a tener que acatar la voluntad de las personas que le han puesto en Mocloa Palace, que es a quien se tiene que justificar (por mucho que la clase política española piense que no tiene que justificarse ante nadie-grave error por su parte-) y a quien tiene que defender, y no a la iglesia, que sólo actúa en beneficio propio.

Lo siento señor Rouco Varela, si usted quiere influir en la política de este país, cambiese esas gafas, monte usted un partido y preséntese como candidato. Más de uno le vota, eso seguro. Pero lo de desde el pulpito a la mesa electoral, ya no se lleva.

Como primicia mundial, podemos también desvelar que Mr. Rajoy ha dado a entender que nunca jamás volverá a Ceuta. “He venido como ministro, como turista, como líder de la oposición, solo y con mi esposa. La próxima vez lo haré como presidente del Gobierno”.

Es decir, que se lleva una foto porque no volverá a pisar tierras ceutíes. Según él, claro, aunque luego, de todos es sabido, los políticos dicen y desdicen. Dudo mucho que esta haya sido una promesa electoral, porque como no vuelva como presidente de la república independiente de su casa, como dicta IKEA, no sé cómo lo hará entonces...y seguro que volver querrá volver.

Pero antes de despedirnos, la frase enigmática of the day. Mr. Rajoy, al decir que volvería como presidente (para que luego digan que la influencia de Eva Perón no salió más allá del Mar del Plata), alguien gritó “¡Qué Dios te escuche!”. Ni corto, ni perezoso, ni ateo, Mr. Rajoy respondió, “Dios me oye, sin duda, como todos los españoles”.

Y yo me pregunto, ¿qué quiere decir con eso? ¿Qué todos los españoles le oímos? Hombre claro, no hay más que poner el telediario para oírle, o sea que gracias por banalizar lo obvio. ¿O quizá quiso decir que Dios le oye a él y a todos los españoles? ¿O que él sabe que además de oírle todos los españoles, también le oye Dios? Yo no me atrevo a decir que me oye ni Dios, ni nadie. El sí.

¿Será que Mr. Rajoy se siente un elegido? No digo que lo sea, pero ¿pensará él que lo es y que la mejor manera para estar a bien con la gente y con Dios, y con la gente de Dios, es no meterse con los obispos, no sea que le excomulguen?

Luego nos quejamos de los políticos de EEUU cuando mezclan religión y política.

Vendo voto del PP

Siempre sospecho de cualquier suceso político, sobre todo en tiempos de campaña o precampaña. Sin embargo, la defenestración -provisional- de Gallardón parece ser como aparenta: una simple pelea de gallos. Un musical de Broadway. Tal vez una zarzuela...

¿Cuándo funcionarán los partidos políticas de forma democrática? La Constitución nos obliga a ello. Me gustaría ver, algún día, unas primarias en España como las de EEUU. Por cierto, hoy se celebra el supermartes, el momento crucial de las primarias.

El tomate del Severo Ochoa (vendo voto de la izquierda)

El tomate del Severo Ochoa.
Aquí hay tomate. Y no me refiero al programa de prensa del corazón por todos conocidos –aunque nadie reconozca ser habitual espectador de la cosa- que emitía Telecinco y que fue retirado por sorpresa –unos dicen que por oscuros motivos, otros que simplemente ante la caída de audiencia- de la parrilla televisiva. No me refiero tampoco a la traca final del “tomate” contra Zarzalejos, director del diario ABC. Nada de eso.

Me refiero al macabro follón que desde el PSOE se está intentando organizar con la excusa de una sentencia (que yo acato, faltaría más, pero no tengo por qué respetar; es decir no tiene por qué parecerme bien y, como aún existe la libertad de expresión, puedo decirlo. De hecho, algunas sentencias me parecen vergonzosas) dictada por, entre otros, dos jueces, uno de ellos vinculado a la política y socialista Fundación Alternativas, que en su día suscribieron un manifiesto a favor de la eutanasia- con respecto a lo sucedido en el madrileño hospital Severo Ochoa, cuyo servicio de urgencias era dirigido, hasta estallar el escándalo por todos conocidos, por el doctor Montes. Vamos, que el PSOE está volviendo a hacer lo habitual: chapotear en sangre a ver si recoge algún fruto en forma de voto.

Vamos a los hechos: ¿sabían ustedes que el índice de mortalidad en el servicio de urgencias disminuyó un 55% tras ser cesado el doctor Montes? 55%. Se dice pronto; hablamos de vidas humanas y parecería normal que la labor de un médico que cumpliera con su juramento hipocrático fuera salvar vidas. También parecería normal que el mejor gestor de un servicio de urgencias fuera aquel bajo cuyas órdenes un mayor número de pacientes salvaran sus vidas. Pues no. Parece ser que para la izquierda esto no es lo normal. Lo de “médico salvar vidas” debe ser “un concepto discutido y discutible”.

¿Sabían ustedes que el puesto de trabajo del cual fue cesado es un puesto de confianza, o sea, de libre designación y que es algo muy normal ser cesado de esos puestos? Tampoco debe de ser normal para la izquierda cesar en sus funciones a algún cargo de confianza cuando su superior deja de fiarse de él.
¿Sabían ustedes que el término “mala praxis” fue utilizado por el Colegio de Médicos en un espeluznante informe que emitió en relación con 34 de los casos denunciados y que la comisión de expertos –entre ellos médicos de primera línea- creada para investigar el escándalo del Severo Ochoa concluyó que en 73 de los casos estudiados y que se encuadraban en el periodo que media entre septiembre de 2003 y mayo de 2005 se administraron “sedaciones inadecuadas o no indicadas” y en cuatro casos “expresamente contraindicadas”? ¿Sabían ustedes que es imposible determinar si la sedación administrada por el doctor Montes y su equipo a personas mayores fue la causa de su muerte debido a que no se practicaron las autopsias en su momento?

Es más… ¿sabían ustedes que el único que acusó y pronunció la palabra eutanasia (literalmente: “eutanasia masiva”) en relación con lo acontecido en el Severo Ochoa fue un tal Rafael Simancas? Supongo que el doctor Montes, que anda por ahí en plan digno amenazando a diestro y siniestro con querellas, empezará por el socialista Simancas, ahora en las listas al Congreso de los Diputados por Madrid.

¿Se imaginan cómo se tienen que sentir los familiares de las personas que fallecieron en el Severo Ochoa por una sedación “inadecuada o no indicada” viendo al doctor Montes convocar ruedas de prensa y siendo elevado a la categoría de mártir por la izquierda? Supongo que Rodríguez Zapatero, Elena Salgado, Bernat Soria y el ministro Bermejo, tan fans de “Mar adentro”, ya habrán contratado, para ellos y sus familiares, los servicios de ese, según ellos, gran doctor apellidado Montes. Es más, ya están tardando en ficharlo como médico de cabecera de Ferraz.

Finalmente, si no saben ustedes qué opinar acerca de este asunto, permítanme simplemente plantearles una cuestión: ¿dejarían ustedes a sus padres o hijos en manos del doctor Montes? Es tan sencillo como eso.