Joan Oliver, los chorizos y Bernat Soria (Vendo voto del PSOE -y sus socios-)

“Chorizos”. Con tan cariñoso y españolísimo apelativo calificaba recientemente a todos los españoles un botarate nacionalista llamado Joan Oliver. Botarate siniestro y rechoncho que fuera en su día director, nada más y nada menos, que de la televisión autonómica –y pública- catalana TV3, esa televisión que emite documentales educativos en los cuales se instruye al despistado –o no- televidente acerca de las bondades de la banda terrorista y nacionalista “Terra Lliure”. Televisión gracias a la cual gente como Oliver se deleita escuchando las aportaciones culturales (“Que se metan su puta España por el culo a ver si les explotan los huevos”) de un actor decadente apellidado Rubianes. Próximamente, supongo, y por no romper la línea editorial de la cadena, emitirán un programa contra la violencia presentado por el líder de esa asociación cultural catalana llamada “Latin Kings”.

Volvamos a Oliver. Y es que, según declaró este racista en la radio pública catalana, los españoles somos chorizos por el mero hecho de ser españoles. ¿Se imaginan que en vez de “españoles” hubiera dicho “iraníes”?

En concreto, lo que rebuznó fue lo siguiente: "A mí me parece fantástico que nos burlemos, que nos riamos, que machaquemos a Pizarro y la aragonesa que se juntó con el aragonés para dar origen al señor Pizarro, me parece fantástico, cojonudo. Ahora, de vez en cuando mirémonos a nosotros también, porque damos pena. Da pena que un pájaro como Pizarro se toree a todo el Parlamento de Cataluña en peso, y eso ha pasado. Por tanto, valoremos un poco la competencia técnica, la inteligencia, el trabajo y el esfuerzo, porque los españoles son españoles y son chorizos, por el hecho de ser españoles, desde mi humilde punto de vista. Ahora bien, los hay que son torpes y los hay que no son torpes, y Pizarro forma parte de los que no son torpes".

Desde su humilde punto de vista, suelta el pájaro, demostrando que lo suyo son la tolerancia, el respeto, la educación y la bonhomía. Y créanme si les cuento que he leído en algún foro a algún nacionalista justificar al racista explicando que lo que pasa es que los españoles, tontos ellos, no comprenden la sutil ironía del tipejo en cuestión.

Claro que, después de conocerse que el ministro de Sanidad del gobierno de España, cabeza de lista del PSOE por Alicante, Bernat Soria, pertenece a una asociación (subvencionada, cómo no, por el gobierno nacional-socialista de Cataluña) radical, separatista e imperialista de nombre “Acció Cultural del País Valencià” cuyo lema más conocido, sin despreciar el grito de “Viva Terra Lliure” (organización terrorista), es “caña a España” pues poco podemos añadir.

Hay asuntos que se comentan por sí solos.

Vendo voto del PP

"He hecho lo que es mejor para mí. Quiero ser presidente". ¡Toma!

Con estas palabras el señor Rajoy se jacta de no haber incluído en las listas de su partido al alcalde de Madrid y ya que está, hace alarde de magnanimidad y no expulsa del todo al señor Gallardón del partido.

Lo deja moribundo y herido de muerte a ver si se da por enterado de una buena vez de que dentro del sanctu sanctorum genovense, es persona non-grata. Cortesía, entre otros, de una cierta presidenta autónoma, rubia de botella y demagógica como el que más.

A pesar de haberselo pedido de todas las maneras, de haberle demostrado sus habilidades y hasta de prestarse al partido para que hagan de él lo que sea (capa, sayo o papalote), el partido ha hecho de él precisamente lo que éste quería: le han pasado por encima como rueda de carruaje sobre charco fangoso. Y encima el señor Gallardón les apoya para que ganen. Buena estrategia.

Del susto, lo primero que el señor Gallardón hizo fue declarar que después de las elecciones le va a entrar un ataque de “adiós muy buenas” que tomó a todo el mundo por sorpresa.

Parece ser que sorprendió hasta el mismo señór Gallardón, quien no tardó en rectificar sus palabras y declarar antes de que le tomen la palabra que esperará hasta después de las elecciones para pensarse mejor su vida en la política.

Es obvio que el señor Rajoy ha hecho eso tan de la península ibérica, que es quitarse a la persona más capaz de en medio como para que no le vaya a hacer sombra, y se ha quedado con los válidos de turno a su alrededor.

Sí, esos que si algún día toman las riendas del Partido Pé, se encargarán de convertirlo en una triste sucursal del caciquismo decimonónico de lo más cutre y casposo.

¿Personas hábiles? Por supuesto que no, para eso está él. No vaya a ser que el público se empiece a dar cuenta que de todos no haces uno.

Y así, el pobre señor Gallardón se va a tener que quedar en la alcaldía madrileña so pena de que una Botella se quede como Alcaldesa y nos de a todos un pasmo del susto. Nadie queremos ver inaugurada la plaza de las manzanas....por decir algo.

Pero no desista señor Gallardón, que todo cerdo tiene su San Martín (le regalo la medallita). Una vez que el Partido Pé pierda las elecciones de marzo, está usted en todo su derecho de destronar a Rajoy y su muy válida Esperanza y hacerse con el poder. Al fin y al cabo, que es una revolución palaciega entre amigos...n'est ce pas?

A menos, claro, que el partido decida cometer el harakiri político de principios del milenio y permita que el señor Rajoy siga liderando las huestes de la calle Génova.

De ser así, le recomiendo que se apunte usted al partido de la calle Ferraz. O mejor aún, que funde usted su propio partido democrático cristiano de centro derecha y deje a la deriva ese brebaje tan....digamos que sui generis, en que se ha convertido el Partido Pé de la mano del señor Rajoy y compañía.

No olvide que el que sigue...la consigue. Y usted, además de su flanco dentro del Partido Pé, tiene a buena parte del otro partido de su parte. Si ese, el de la rosa & puño.

Verificado: el gobierno miente (Vendo voto del PSOE)

18 de mayo de 2005: todos los grupos parlamentarios, salvo el PP, aprueban en el Congreso una resolución mediante la cual se autoriza al gobierno de Rodríguez Zapatero a negociar con la banda asesina ETA. La “ausencia de violencia” es uno de los requisitos.

30 de marzo de 2006: Rodríguez Zapatero, refiriéndose al ahora encarcelado Arnaldo Otegui: “ha hecho un discurso por la paz”. “Tiene que haber voluntad inequívoca de que van a dejar las armas y las acciones violentas para que haya un diálogo con el Gobierno”. Y comienzan las verificaciones y las cesiones.

El 5 de abril de 2006, día en que “Le Figaro” publica que ETA sigue rearmándose, Antonio Camacho, Secretario de Estado, redacta un primer informe acerca de la “verificación” del alto el fuego. Moncloa expresa su “satisfacción moderada”.

19 de abril de 2006: en la radio “amiga”, Rodríguez Zapatero asegura que las cartas de extorsión etarras recibidas por empresarios vascos y navarros, denunciadas por la prensa, “son de antes del alto el fuego”. Varios empresarios lo niegan. Llevan matasellos de fecha posterior.

22 de mayo de 2006: Rubalcaba, ya nombrado Ministro del Interior, afirma que no son necesarios más informes de verificación: el alto el fuego de ETA es “completo y real”. Y se queda tan ancho.

Pocos días después, Mikel Buesa publica su “Informe de verificación de la violencia terrorista a 29 de mayo de 2006”. En él se constata que la violencia terrorista no ha cesado (siguen el terrorismo callejero, las amenazas y las extorsiones así como las actividades de carácter logístico de la banda) y se afirma que “el Gobierno ha realizado, al parecer, varios informes destinados a la comprobación del fin de la violencia de ETA, llegando a la conclusión de que se dan las condiciones requeridas para el inicio del «diálogo» con la banda terrorista. Tales Informes no han sido nunca publicados, por lo que se desconoce completamente su contenido“.

23 de octubre de 2006: ETA roba en Francia 350 pistolas y el 31 de octubre Rodríguez Zapatero afirma que hay que volver a verificar el alto el fuego (¿no era completo y real?). También afirma que el robo iba a “tener consecuencias”. Cuáles es un arcano a día de hoy.

25 de octubre de 2006: ETA logra una gran victoria política con la presentación, debate y votación ante el Parlamento europeo de una resolución para dar el visto bueno al llamado “proceso de paz”. La resolución presentada por los socialistas sale adelante y divide el parlamento en dos (321 votos a favor; 311 en contra). A día de hoy ZP no ha pedido perdón a los europeos por haberles engañado.

29 de diciembre de 2006: tras localizarse un zulo de ETA en Amorebieta Rubalcaba se refiere al mismo afirmando que sólo era un “proyecto de zulo donde iban a meter cosas”. ¿Bombas de la paz, quizás? ¿El documento con los acuerdos políticos firmados entre el gobierno y ETA que se encuentra a buen recaudo en una caja fuerte suiza y que, según los últimos, ETA podría hacer público en breve?

29 de diciembre de 2006 (unas horas antes de que ETA asesinara en el madrileño aeropuerto de Barajas a Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate): “dentro de un año estaremos mejor que hoy”. ZP, que se refiere al atentado como a un “trágico accidente”, y su gobierno niegan, a partir de este momento, que la negociación con la banda siga viva.

Año 2007: El psicópata De Juana Chaos (“Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla [el asesinato del matrimonio Jiménez-Becerril. 3 huérfanos] ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes”) pasea, tras una no verificada huelga de hambre, por obra y gracia de Z, por las calles de San Sebastián, mantiene relaciones con su novia en el hospital, concede entrevistas a medios internacionales y es tratado con todas las deferencias posibles. Los medios afines al gobierno y éste comienzan una campaña de injurias y difamación contra el último baluarte moral: las víctimas de ETA. José Francisco Alcaraz, valiente presidente de la AVT, será juzgado, a instancias de una asociación de abogados en la órbita del partido de Z, en la Audiencia Nacional, la misma Audiencia en que se juzgará en su día a Josu Ternera, asesino de su hermano y sobrinitas. Los ciudadanos salen por millones a las calles a oponerse a la negociación y el gobierno los ignora, cuando no los insulta.

6 de junio de 2007: ETA anuncia que “rompe la tregua”.

2 de diciembre de 2007: ETA asesina en Francia a los desarmados (por qué van desarmados desde hace décadas nuestros agentes en suelo francés es una historia digna de contarse) guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero.

9 de enero de 2008: la Guardia Civil detiene a dos etarras. Mientas la preocupación de algunos es que uno de los terroristas tiene una costilla rota, se conoce que estos “hombres de la paz” pensaban colocar un coche-bomba en una zona comercial de Madrid y que son los mismos “hombres de la paz” del “accidente” de Barajas.

10 de enero de 2008: Rubalcaba reconoce que ETA jamás cesó en sus actividades criminales y que los dos asesinos detenidos formaban parte de una célula terrorista activa desde el año 2002. Pocos medios mencionan la verificación del alto el fuego “real y completo” anunciado por el gobierno un año antes.

13 de enero de 2008: ZP, en una entrevista concedida al diario “El Mundo”, reconoce que, como denunciaron hasta la saciedad el PP y las asociaciones de víctimas, la negociación con ETA continuó después de los dos muertos en un “trágico accidente mortal” en la T-4. Es decir, ZP reconoce que el gobierno mintió y, además, incumplió la resolución infame aprobada por el Congreso de los Diputados.

Está verificado: este gobierno, mentiroso como pocos, carece de credibilidad. Zapatero, Rubalcaba: no nos merecemos un gobierno que nos mienta.

La campaña también llega a la red.

Si son ustedes de los que ingenuamente piensan que la campaña electoral dará comienzo el próximo 22 de febrero, fecha oficial de inicio, están más que equivocados. Llevamos casi cuatro años inmersos en la que, sin duda, ha sido la más costosa campaña electoral de nuestra joven democracia. Gran parte de ella, por cierto-, sufragada en forma de anuncios del “Gobierno de España” con dinero público, a razón de cien millones de las antiguas pesetas por día. Claro que en el PP también hay quien no se queda nada corto en esto del dispendio: Alberto Ruiz-Gallardón, según se ha conocido recientemente, debe a varios empresarios la friolera de un millón de euros por servicios contratados, al margen de Génova 13, durante la campaña de las elecciones municipales.

Es la época pre-electoral, cuando los nervios cunden en las sedes de los partidos políticos y el derroche se hace más visible que nunca, una época que deberían perdonarnos a cuantos sufrimos viendo cómo el político de turno nos toma por tontos haciendo promesas que sabemos que jamás se cumplirán –Manuel Chaves, presidente desde tiempo inmemorial de la comunidad autónoma andaluza, se lleva la palma en esto- o contemplando carísimas vallas publicitarias con la foto del rejuvenecido candidato previamente pasado por el "Photoshop".

Eso sí, esta campaña promete ser novedosa, en tanto en cuanto va a ser la primera vez que los partidos políticos se vuelquen, tras la primera intentona realizada durante la campaña de las municipales y autonómicas, seriamente en hacer campaña en la red.

Así, el PSOE, después de dos vídeos bastante chapuceros y de efecto boomerang perpetrados por la Juventudes Socialistas, presentaba “La mirada positiva”, una sección incluida dentro de la propia página web del partido, entre cuyos contenidos destacan las recomendaciones para los internautas simpatizantes o militantes del PSOE –guía de comportamiento anexa; manual de “spam” incluido- o la adoración al líder plasmada en la sección “Sus gestos”. No se la pierdan. No tiene desperdicio.

Los populares, por su parte, estrenaban a bombo y platillo y polémica incluida nueva página web y así nos hemos podido enterar de cosas tan ¿interesantes? como que una de las tres películas favoritas del candidato del centro-derecha es “Regreso al futuro”, que Mariano Rajoy participa en redes sociales como “Facebook” o los días, horas y minutos exactos que quedan para “eliminar el canon digital”.

Pocas horas después de la presentación de la modernísima web popular el PSOE, que entiende la red menos aún que el PP (curiosamente el PP, tan ineficaz siempre en temas de comunicación, se ha encontrado con un verdadero ejército de ciudadanos normales y corrientes de centro-derecha perfectamente organizados en la red a través de anillos de blogs como los Antizp o los BlogsProRajoy pedía, entre acusaciones de no se sabe muy bien qué, la retirada de enlaces incluidos en un foro anexo que a su vez llevaban a enlaces que llevaban a contenidos calificados como “presuntamente delictivos”; es decir, que el PSOE pedía censura “preventiva” – de hecho José Blanco, número dos del PSOE, practica la censura preventiva en su bitácora. Prueben a dejarle un comentario y verán cómo primero tiene que pasar el visto bueno de vaya usted a saber quién-. Y el PP la otorgaba “a posteriori”, retirando enlaces a blogs de su sección de “voluntarios populares”.

Y es que, ni los unos ni los otros, pese a toda la inversión hecha en la red, acaban de entender en qué consiste esto de internet. No se enteran que internet es libre y que la censura aquí de poco sirve. Así que me temo que esta próxima campaña electoral poco va a aportar a la red. Y es que no se quieren enterar…

Vendo voto del PP

Era de esperar. Como en el PP (al menos el catalán) no tienen nada constructivo que hacer, piensan que el meterse con Cataluña les ayudará a ganar votos para su partido en esa CCAA.

Y el video que han montado para hacerse con ellos, es bastante fuerte.

No quiero decir que el tema se lo hayan inventado, ni que ésta no sea la realidad educativa de Cataluña, pero hay que preguntarse esto:

¿Exactamente qué demonios pretende el PP con esta nueva campaña? ¿Qué expulsemos a Cataluña del país? ¿Qué forcemos a Cataluña a cambiar su sistema educativo? ¿O qué les votemos por ser el partido que más se mete con esa región?

No los entiendo. Ni tampoco quiero. Prefiero no comer de esa tarta de locos. Pero me da mucho que pensar esta acción mediática. Pienso, por ejemplo, que al Partido Pé, no le gusta el bilingüismo, lo cual es preocupante en un país de más de dos lenguas oficiales.

O que a lo mejor, el debate que podría (o quizá hasta debería) producirse en torno a la enseñanza en las comunidades plurilingüísticas no se resolverá en el Congreso de los Diputados, sino en la Moncloa bajo el mandato Rajoyano de un decretrazo que rompería, verdaderamente, con la España forjada con el sudor de muchos -y los errores de otros tantos- pero que, al fin y al cabo, de momento al menos, vive en paz consigo misma.

¿Qué mensaje nos quiere mandar este partido? ¿Qué el catalán está mal? ¿Qué a los niños los van a forzar a aprender español en las CCAA con más de una lengua?

No niego que los niños españoles deberían vivir en un país donde se aprendieran varias lenguas, tanto las españolas como las extranjeras (empezando por el inglés, no nos engañemos). Y tampoco predico que me parezca bien que en Cataluña no se pueda elegir una lengua que no sea el catalán para enseñar a los niños. ¡Pero es que en Madrid pasa lo mismo, pero al revés! ¿Son geográficos los derechos de los españoles o son universales?

Entiendo muy bien por qué se hace así en Cataluña, y me parece muy triste que tenga que ser así. Pero, si el tema es tan importante como para pedir que se cambie, que se haga en los foros legales pertinentes y no desde un partido cuyo único interés es hacerse con el poder a toda costa para demostrar, bueno, la verdad es que no sé que es lo que quieren demostrar ni a quien quieren demostrárselo, pero simplemente no tiene ese derecho como partido.

¿Se imaginan la misma llamada pero a la inversa? Una señora que llama a la Xunta de Galicia y les dice que, además de castellano y galego, ella quiere que su hijo aprenda catalán en su colegio de Lugo. ¿Locura? En absoluto.

Ojala algún día esa posibilidad se pueda dar; al fin y al cabo, ya que tenemos más de una lengua, pues aprovecharse de ello y que se pueda estudiar en cualquier punto de España en cualquier lengua española. Eso sí que sería progreso, y no este nacionalismo de garrafa de tasca barata que el Partido Pé parece que está empeñado en vendernos.

Pero lo más fuerte:

Según cuenta la prensa, la llamada en cuestión la hizo una mujer “muy cercana al partido”. O sea que encima, aunque verídico, la llamada es un montaje propagandístico.

¿Más trampas para hacerse con Moncloa señor Rajoy?

¿No es mejor ganar a las buenas que a las engañadas?

18/98 (Vendo medio voto de batatasuna y medio del PNV)

Por fin, se ha hecho pública la sentencia del macroproceso 18/98. Para quien no sepa lo que es diré que tiene que ver con el entramado financiero de ETA, así como con su entorno propagandístico. En ella se condenan a cuarenta y siete miembros de organizaciones como KAS, EKIN y demás por integración o colaboración con ETA. Condenas que suman más de 500 años. Con ello se descabeza el buque insignia legal, si es que así se le puede llamar, del entorno más violento del independentismo vasco. Hay quien, como Mercedes García Arán en el diario Público, quiere ver en esta sentencia una base jurídica hecha desde la ley de partidos. Nada más lejos de la realidad. Y tiene más enjundia la opinión de la susodicha cuando, agárrense los machos, resulta que es jurista. Digo que tiene más enjundia porque la susodicha tergiversa de forma clara la sentencia cuando dice que tiene que ver con la ley de partidos, teniendo en cuenta que la sentencia se hace con el código penal en la mano, y, como todo el mundo sabe, y sino lo sabe yo lo aclaro, la ley de partidos no tiene nada que ver en absoluto con dicho código penal. Incluso se ha permitido elucubrar si dicha sentencia se adecúa a la legalidad vigente haciendo ver que se ha, en sus propias palabras, retorcido o despreciado el sentido de la ley. Nada más lejos de la realidad.

Escucha música mientra lees, me lo agradecerás

No diré, como Javier Sádaba, también en el diario Público, que no me he leído la fundamentación de la sentencia para, aún así, es decir, sin tener ni la más repajolera idea de la misma, criticarla. Es más, si así lo hiciera estaría faltando al principio fundamental para ejercer una crítica, saber de lo que hablo. Yo sí me he leído la fundamentación de la sentencia, y no argumenta hechos o calificaciones, se ciñe al código penal. No entiendo, pues, como alguien puede decir que se ha argumentado dicha sentencia en términos demasiados amplios en cuanto a colaboración con banda armada, ni siquiera entiendo que alguien pueda decir, tal y como hace Mercedes García Arán, que la sentencia se basa en meros adhesiones o pertenencias ideológicas a una organización determinada. Y no lo puedo entender porque la sentencia se basa en hechos, no en apreciaciones, tal y como deben ser hechas todas las sentencias dentro de un Estado de Derecho.

Aunque en una cosa sí he de dar la razón a Dña. Mercedes. La interpretación jurídica, en aplicación explícita a estas organizaciones, teniendo en cuenta su arraigo dentro de la sociedad vasca, podría dar la impresión de que se criminaliza a parte de dicha sociedad. Sin embargo, como jurista, no entiendo bien la disquisición. Es decir, como persona y como demócrata la comprendo, como jurista me parece desacertada, porque la comisión de un delito poco o nada tiene que ver con que la persona o personas que los comenten estén o no estén arraigadas en la comunidad desde las cuales delinquen. Eso es irrelevante en cuanto a la aplicación de la ley. Dña. Mercedes no hierra en su reflexión pero sí en el fondo de la misma. ¿Debe la ley minimizar su aplicación en función de las consecuencias extrajudiciales que dé a lugar? No lo creo. Nuestro ordenamiento juridico existe desde la distanciación de las repercusiones que dé a lugar la aplicación de las leyes. Y así debe ser.

Ella misma reconoce que existe un abundante material probatorio en cuanto a la subordinación de dichas organizaciones a ETA. Tanto de acción como de dependencia organizativa y financiera. Por lo tanto la sentencia no sólo es de recibo, sino que además es indiscutible desde el punto de vista jurídico, llegado el caso incluso desde el punto de vista ético. Me niego, aunque otros lo hayan hecho, a ponerla en duda judicialmente, porque no existe duda jurídica. Y Don Javier Sádaba debería, como mínimo, haberse leído la fundamentación juríca de la sentencia para poder criticarla.

Mención aparte merece el comentario hecho por Toni Salado, que extracta, sacando de contexto parte de los hechos probados - hechos probados que, recordemos, están basados en pruebas, no en apreciaciones, elucubraciones o interpretaciones sesgadas-. Tanto él como el gobierno vasco quieren hacernos creer al resto de los demócratas que esta sentencia criminaliza a la sociedad vasca, cuando lo que hace es destruir el aparato propagandístico y financiero de una banda terrorista.

El resto huelga, cuelga y da vergüenza ajena.

Tele Maco

Un artículo, un vídeo


Suena de fondo "Dance", de Justice.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~